ויינר נ' דקור סטאר בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה זו הסתיימה למעשה לפני זמן רב שעה שב"כ התובע הודיע לבית המשפט כי הנתבעת סילקה את ידה משטח המריבה נשוא התביעה ובכך באה לסיומה התביעה.

היום הסביר ב"כ התובע כי לאחר שבכתב התביעה נטען להקמת שער על ידי הנתבעת במיקום מסוים בחצר המשותפת ושער זה הוסר, הוקם על ידי הנתבעת שער חשמלי במיקום אחר בחצר אשר תוצאתו היא כי הנתבעת השתלטה למעשה על חלק משטח החצר המשותפת. לדבריו, בכתב התביעה נתבקש סילוק יד משטח המריבה ללא התייחסות דווקא לשער הקודם ולכן יש מקום לדון בתביעה על יסוד העובדות הנטענות עתה על ידו ולחילופין יש להתיר תיקון התביעה על מנת שזו תתברר ללא שיהוי נוסף, מאחר שממילא ואם תדחה בקשה זו תוגש תביעה חדשה על ידי התובע.

כפי שציין בית המשפט קודם לכן התביעה הסתיימה למעשה עוד בשנת 2010. אם חפץ התובע לבקש לתקן את כתב התביעה ולכלול בו עובדות חדשות שלא נטענו על ידו בכתב התביעה המקורי היה עליו לעשות זאת זה מכבר ובוודאי לפני שהתקיים הדיון היום.

אינני מוצא טעם להמשיך ולדון בתביעה זו שנסתיימה כבר כאמור ולכן ומאחר שהתייתרה למעשה, נמחקת תביעה זו.

מובן שהתובע רשאי להגיש תובענה חדשה בהתאם לעובדות החדשות שנטענו על ידו עתה, ובית המשפט ממליץ בחום לצדדים, קודם להגשת תובענה זו לקיים ביניהם הידברות משותפת ומיידית, שכן כפי ששמעתי לשני הצדדים טענות האחד כנגד האחר, ויתכן מאוד ששניהם צודקים בטענותיהם אלה ולכן כדאי היה שיחסכו מעצמם הליך נוסף ומיותר ויגיעו להבנות ולהסכמות כפי שנהוג ומקובל בין שכנים לבית משותף ובמקרה זה שני בעלי עסקים בבית המשותף.

באשר להוצאות, לא מצאתי מקום לעשות הוצאות בתובענה זו. גם אם היו מגיעות לתובע הוצאות בשל העובדה שלא היתה מחלוקת על כך שהנתבעת הקימה את אותו שער שהוסר בינתיים (אך במקביל היו לה טענות הגנה כפי שצוין בכתב ההגנה) הרי עצם קיום הדיון היום שהינו דיון מיותר מאיין הוצאות אלה.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: